Узагальнення розгляду слідчими суддями категорії проваджень з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та причини скасування рішень судом апеляційної інстанції за 2015 рік

 УЗАГАЛЬНЕННЯ

розгляду слідчими суддями категорії проваджень

 з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та причини скасування рішень судом апеляційної інстанції за 2015 рік

8 лютого 2016 року                                                                                           с. Мазурівка

Відповідно по плану роботи Чернівецького районного суду на перше півріччя 2016 року суддею Цимбалюк Л.П. проведено узагальнення розгляду слідчими суддями категорії проваджень з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та причини скасування рішень судом апеляційної інстанції за 2015 рік.

Для проведення узагальнення використовувались статистична звітність Чернівецького районного суду за 2015 рік, обліково-статистичні картки на клопотання, скаргу, заяву (клопотання слідчого чи прокурора та інших осіб; скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб; заяви про відвід), справи за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, КПК України, Закон України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно обліково – статистичної звітності Чернівецького районного суду за 2015 рік, протягом 2015 року в провадженні Чернівецького районного суду перебувало 8 справ за скаргами на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Скарги передаються на розгляд слідчим суддям відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування слідчі судді дотримуються вимог порядку розгляду таких скарг, а під час постановлення ухвали керуються вимогами КПК України 2012 року.

Розгляд скарг відбувається з участю сторін, при цьому висловлення позиції слідчого, прокурора є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК обов'язкової участі останніх при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за їх відсутності.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов'язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов'язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною. Ухвала за результатами розгляду скарги постановляється у нарадчій кімнаті та викладається окремим процесуальним документом із дотриманням вимог ст. 372 КПК.

Протягом одинадцяти місяців 2015 року до Чернівецького районного суду для розгляду надійшло 8 клопотань на рішення, дії, бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, з яких:

- п’ять скарг на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, 2 з яких відповідно до ухвали слідчого судді задоволено, по одній скарзі винесено ухвалу про закриття провадження, в задоволенні двох скарг відмовлено;

 - дві скарги на бездіяльність слідчого, одна з яких полягала в тому, що слідчий не розглянув заяву фізичної особи та не повернув належний їй транспортний засіб; інша - у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зазначені скарги відповідно до ухвал слідчого судді задоволено;

- одна скарга на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку за результатами розгляду задоволено.

Проведеним узагальненням встановлено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження оскаржені заявником, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні – потерпілим; бездіяльність слідчого – іншими особами (наприклад, власницею транспортного засобу, який у кримінальному провадженні визнано речовим доказом на поміщено на штрафмайданчик).

Так, 23.09.2015 року розглянуто справу №150/437/15-к (провадження по справі №1-кс/150/130/15) за скаргою Марковської Т.П. на бездіяльність слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області Марценюка А.Л., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020340000098 від 08.06.2015 року. В судовому засіданні встановлено, що 8 червня 2015 року, біля 09 години 30 хвилин, під час відпрацювання Чернівецького району Вінницької області, працівниками ІДПС взводу супроводження УДАІ, в смт. Чернівці було зупинено транспортний засіб – легковий автомобіль марки «FORD FIESTA», державний номерний знак ВК 2630 АР, кузов WF0BXXGAJB1P88299, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВКС095605 від 20.03.2009, виданого Сарненським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Рівненській області, що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Данильчук Катерині Іванівні, жительці смт. Сарни Сарненського району Рівненської області, під керуванням Бабій Ольги Вікторівни, 01.02.1988 року народження, жительки смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, вул.. Миру, 65. В ході  звірки номерів вузлів і агрегатів та перевірки по базі даних АІПС  були виявлені ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 095605. 08.06.2015, під час проведення огляду вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВКС 095605, яке долучено до матеріалів кримінального провадження та автомобіль марки «FORD FIESTA», державний номерний знак ВК 2630 АР, номер кузова WF0BXXGAJB1P88299, який поміщено на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: с. Мазурівка, вул. Леніна, 39, Чернівецького району Вінницької області. По даному факту, 08.06.2015 було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020340000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.В ході досудового слідства, 09.06.2015 слідчим суддею Чернівецького районного суду  за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області Марценюка А.Л. було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу та вилучення речей, які знаходяться в користуванні Бабій Ольги Вікторівни, 01.02.1988 року народження, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС 095605 та автомобіля марки «FORD FIESTA», державний номерний знак ВК 2630 АР, номер кузова WF0BXXGAJB1P88299, який знаходиться на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області. Термін дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення. Згідно відповіді наданої заступником начальника управління  ДФС України Вінницька митниця ДФС Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням – Ганзюком В.М., автомобіль марки «FORD FIESTА», VIN : WF0BXXGAJB1P88299, реєстраційний номерний знак Республіки Молдова BLCZ581, 04.03.2011 року був тимчасово ввезений на митну територію України через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці, громадянином Марковським Валерієм (адреса: м. Бельці Республіка Молдова) терміном до одного року. Відповідно до відповіді, наданої начальником сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України у Вінницькій області Ігнатенко А.В. від 10.08.2015 за №1107, автомобіль марки «FORD FIESTА», VIN : WF0BXXGAJB1P88299, станом на 10.08.2015 року за банками даних Генерального секретаріату Інтерполу в міжнародному розшуку не перебуває. Відповідно до постанови слідчого Марценюка А.Л. транспортний засіб визнано речовим доказом та поміщено на арешт майданчик Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, до вирішення питання по суті. До слідчого Марценюка А.Л. з заявою про повернення транспортного засобу звернулась його власниця, при цьому, надавши усі необхідні документи, що посвідчують її особу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, серії 085608438, видане 06.10.2008 на ім’я Марковської Тетяни Петрівни (MARCOVSCAIA TATIANA), на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «FORD FIESTA», номерний знак  BLCZ581, номер кузова WF0BXXGAJB1P88299, 2001 року випуску, двигун 1З88299. Достовірність вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у слідчого судді не викликало сумніву, адже відомості, зазначені в ньому, збігаються з тими, що вказані у відповіді ДФС України Вінницька митниця ДФС Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням. З огляду на зазначене слідчим суддею винесену ухвалу про задоволення скарги. Визнано бездіяльність слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області Марценюка А.Л., яка виявилась в тому, що він не розглянув заяву Марковської Тетяни Петрівни та не повернув належний їй транспортний засіб «FORD FIESTA», номерний знак BLCZ581, кузов WF0BXXGAJB1P88299 -  протиправною. Зобов’язано слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області Марценюка А.Л. повернути транспортний засіб «FORD FIESTA», номерний знак BLCZ581, кузов WF0BXXGAJB1P88299 власниці - Марковській Тетяні Петрівні.

21.04.2015 року розглянуто справу №150/287/15-к (провадження по справі №1-кс/150/28/15) за скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020340000236 від 01.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, із винесенням ухвали про задоволення скарги. Скасовано постанову слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 11 лютого 2015 року про відмову у визнанні Гергуш Світлани Михайлівни потерпілою, винесену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020340000236 від 01.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Зобов’язано слідчого Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області Ільченко М.О. винести постанову про визнання Гергуш Світлани Михайлівни потерпілою в кримінальному провадженні.

Якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню. Водночас закон передбачає виняток із цього правила, зокрема ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім того, згідно з ч. 6 ст. 304 КПК Україна ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження також може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відмовляючи в задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового розслідування, слідчі судді у ході судового розгляду встановлювали фактичну відсутність дії чи бездіяльності слідчого, які оскаржувались.

Наприклад, при розгляді справи №150/46/14-к (провадження по справі №1-кс/150/143/15) за скаргою Коротинської Ольги Миколаївни на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12013010340000204  від 13.06.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим було проведено усі необхідні слідчі дії для з’ясування обставин кримінального правопорушення та встановлення винних осіб, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Так, по факту отримання  правоохоронними органами постанови Шаргородського районного суду від  21.05.2013року про надання завідомо неправдивих показань свідком Пийводою С.А. порушено кримінальне провадження №12013010340000204, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 КК України.

По факту звернення Коротинської О.М. до правоохоронних органів із заявою про надання завідомо неправдивих показань свідком Пийводою С.А. та свідком Пийводою М.М. порушено кримінальне провадження №42013010340000017, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Чернівецького району від 20.11.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №12013010340000204 та за №42013010340000017,  об’єднані  в одне провадження, якому присвоєно загальний №12013010340000204.

Під час досудового розгляду даного провадження неодноразово приймались постанови про закриття такого кримінального провадження, які двічі були скасовані прокурором 31.07.2013року та 16.12.2013року. Останній раз постанова про закриття даного кримінального провадження була скасована ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2015року з підстав не дослідження об’єктивної та суб’єктивної сторони інкримінованого Пийводі С.А. та Пийводі М.М. правопорушення та у зв’язку з неприйняттям рішення щодо відсутності чи наявності в діях Пийводи М.М. ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

На виконання вищезазначеної ухвали слідчою Чернівецького СВ УМВСУ  Вінницькій області Стаєнною Т.М. було вчинено наступні слідчі дії: додатково допитано свідка Пийводу М.М. ; додатково допитано свідка Пийводу С.А.; проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню Коротинської О.М. та протоколів судового засідання, які стосуються завідомо неправдивих показань свідка Пийводи М.М. та знаходились у Шаргородському районному суді, долучено до матеріалів кримінального провадження копії журналу судового засідання від 19.02.2013року, протоколів судових засідань 19.02., 06.03., 21.03., 09.04., 17.04., 24.04., 17.05., 21.05.013року, постанов від 19.02.2013року та від 04.06.2013ргоку, копію звукозапису СD-R у справі №152/25/13-к від 19.02.2013р.

На підставі зібраних доказів, в ході досудового розгляду встановлено, що будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також за відмову від дачі свідчень свідок Пийвода С.А. дала показання, які різняться між собою в частині надання відомостей щодо того, хто технічно виготовляв графік та табель відпрацювання громадських робіт Крохмалюком С.М. Зокрема, на досудовому слідстві Пийвода С.А. показала, що на прохання Коротинської О.М. виготовила табель виходу на роботу Крохмалюка С.М., і надала його на підпис Коротинській О.М.; під час розгляду справи Чернівецьким районним судом Пийвода С.А. дала показання, що підготувала документи на прохання Коротнської О.М., графік складала Коротинська О.М., а табель роздрукувала з комп’ютера Пийвода С.А.; під час розгляду справи Шаргородським районним судом свідок Пийвода С.А. дала показання, що сама підготувала графік, а табель та довідку – Коротинська О.М.

Будучи допитаною під час розгляду вже даного кримінального провадження в рамках розслідування справи за ч.1 ст.384 КК України, Пийвода С.А. пояснила, що давала правдиві покази, відповідаючи на запитання на досудовому розслідуванні та під час проведення судових засідань, різниця в показаннях виникла у зв’язку з даванням показань на уточнюючі запитання, а саме, яким чином Пийвода С.А. допомогала Коротинській О.М. підготувати документи. На підставі зібраних і досліджених доказів слідча підставно прийшла до висновку про відсутність прямого умислу в діях Пийводи С.А. під час допиту її як свідка як на досудовому слідстві, так і під час розгляду кримінальної справи, оскільки під час всіх допитів свідок стверджувала, що вчиняла дії по виготовленню документації на прохання та виконання вказівок Коротинської О.М. як сільського голови, які вподальшому підписувала Коротинська О.М.

Окрім того, як правильно зазначила слідча, об’єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.384 КК України, характеризується активною поведінкою суб'єкта кримінального правопорушення, що виявляється в неправдивих показах свідка. Таке повідомлення має вміщувати недостовірні відомості про факти та обставини, що мають значення для відповідного провадження.

Посилання Коротинської О.М. на ту обставину, що склад злочину встановлено постановою Шаргородського районного суду від 21.05.2013року, яка є чинною і набрала законної сили,  визнаються слідчим суддею безпідставними, оскільки такою постановою лише зафіксовано факт невідповідності показань свідка Пийводи С.А., яка в подальшому направлена до органу досудового розслідування для вирішення питання щодо порушення відносно Пийводи С.А. кримінальної справи за  ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, і вже під час розслідування такої справи, вчинивши ряд процесуальних дій слідчим зроблено висновок про відсутність складу злочину в діях Пийводи С.А.

Твердження Коротинської О.М. про те, що їй безпідставно відмовляли в задоволенні клопотання про проведення комп’ютерно-технічної експертизи, визнано слідчим суддею безпідставним, оскільки, така відмова мала місце з посиланням на норми ст.60 КПК України із зазначенням її прав як заявника. Стосовно показань закриття провадження у справі щодо Пийводи М.М., на підставі зібраних доказів  слідчою не встановлено факту надання Пийводою М.М. завідомо неправдивих показань, що стало підставою для закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю події злочину.

З огляду на вище зазначене слідчим суддею винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги Коротинської О.М. на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області Стаєнної Т.М. від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсувань за №12013010340000204 від 13.06.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КПК України.

Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 305 КПК України не зупиняє виконання рішення чи дії слідчого, прокурора. Водночас відповідно до зазначеної норми слідчий чи прокурор має право самостійно реагувати та усувати допущені порушення без рішення слідчого судді по суті скарги. Самостійне скасування зазначеними особами рішення відбувається таким же чином, яким його було ухвалено (постанова скасовується постановою). Підтвердженням реагування на протиправну бездіяльність є вчинення відповідних дій або винесення рішення, яке слідчий чи прокурор не вчинили/не ухвалили, але зобов'язані були це зробити.

Право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором виключно у випадках, коли оскаржується: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

У разі самостійного скасування слідчим чи прокурором рішення, припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто прокурор, за наявності підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею. Інші рішення, дії чи бездіяльність не можуть бути самостійно скасовані чи припинені слідчим чи прокурором.

Наприклад, 03.06.2015 року слідчим суддею Кушнір Б.Б. розглянуто справу №150/45/14-к (провадження по справі №1-кс/150/54/15) за скаргою Коротинської Ольги Миколаївни на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження №42013010340000018 від 21.10.2013 року. В судовому засіданні прокурором Іщуком Т.В. долучено до матеріалів справи постанову від 21.05.2015року про скасування постанови слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області Стаєнної Т.М. від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсувань за №42013010340000018 від 21.10.2013року. З огляду на зазначене слідчим суддею ухвалено про закриття кримінального провадження за скаргою Коротинської Ольги Миколаївни на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області Стаєнної Т.М. від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсувань за №42013010340000018 від 21.10.2013року.

Відповідно до ч.2, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Впродовж періоду, що аналізується, слідчі судді Чернівецького районного суду дотримувалися строків розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, визначених у ст. 306 КПК України. Однак, основними причинами порушення строків розгляду скарг є неявка особи, яка подала скаргу, в судове засідання, незважаючи на належне її повідомлення у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України. Оскільки, її участь у судовому засіданні є обов’язковою, у слідчого судді відсутні законні підстави для розгляду такої скарги. Також непоодинокими є заявлення відводу слідчому судді, а в подальшому і відводу слідчим суддям, якими розглядаються відводи слідчому судді, що розглядає скаргу, суд позбавлений можливості розглянути скаргу у визначений законом строк. Наслідком цього є порушення строку розгляду, передбаченого ст. 306 КПК України.

Так, в провадженні Чернівецького районного суду (слідча ссуддя Цимбалюк Л.П.) знаходилась скарга Коротинської Ольги Миколаївни на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №12013010340000372 від 16.10.2013 року (справа №150/46/14-к (провадження у справі  №1-кс/150/86/15).

20.08.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Суперсона С.П. заяву Коротинської Ольги Миколаївни про відвід судді Цимбалюк Лариси Петрівни в справі за скаргою Коротинської О.М. на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №12013010340000372 від 16.10.2013 року, задоволено, а скаргу передано на розгляд іншому слідчому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України (слідчому судді Суперсона С.П.).

31.08.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Цимбалюк Л.П. заяву Коротинської Ольги Миколаївни про відвід судді Суперсона Сергія Петровича за скаргою на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 19.07.2015 року про закриття кримінального провадження №12013010340000372 від 16.10.2013 року, задоволено, а скаргу передано на розгляд іншому слідчому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

В день розгляду суддею Цимбалюк Л.П. заяви про відвід судді Суперсона С.П., Коротинською О.М. через канцелярію суду (вх.№2853 від 31.08.2015року) подано заяву про відвід судді Цимбалюк Л.П. у розгляді заяви про відвід судді Суперсона С.П. у справі 150/46/14-к.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кушнір Б.Б. від 11.09.2015 року заяву Коротинської Ольги Миколаївни про відвід судді Цимбалюк Л.П. у справі №150/46/14-к (провадження по справі №1-кс/150/106/15) по розгляду заяви Коротинської О.М. про відвід судді Суперсона С.П. залишено без розгляду, оскільки, чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено можливості подання заяви про відвід судді, який розглядає питання про відвід.

Протягом періоду, що аналізується в апеляційному порядку оскаржувались ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги по двох справах за скаргами на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду одну ухвалу слідчого судді апеляційною інстанцією залишено без змін; іншу - скасовано, матеріали повернуто до СВ Чернівецького РВ УМВС для проведення досудового розслідування.

Проблемних та спірних питань при розгляді справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у слідчих суддів Чернівецького районного суду не виникало. При розгляді справ даної категорії практика Європейського суду з прав людини слідчими суддями не застосовувалась.