Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Фабула судового акту: Диспозиція частини 3 статті 368 Кримінального України визначає як одну із кваліфікуючих ознак ознаку «вимагання неправомірної вигоди».
При цьому, вимагання неправомірної вигоди матиме місце у випадку наявності трьох обов’язкових в своїй сукупності ознак: ініціатива давання неправомірної вигоди повинна походити саме від службової особи- одержувача такої вигоди; схиляння на давання неправомірної вигоди повинна містити чітку і беззаперечну вимогу із обов’язковою наявністю відкритих погроз або створення реальних умов, що не залишають особі вибору як лише дати таку неправомірну вигоду; вказані вище погрози або створення умов повинні бути прямо пов’язані зі службовим становищем службової особи, мати протизаконний характер та бути спрямованими на завдання шкоди правам та законним інтересам особи, що дає неправомірну вигоду.
У даній справі особі органами досудового слідства оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
На початку липня 2016 року до нього як до службової особи-начальника абонентського відділу енергозбуту звернувся споживач з проханням щодо розробки та затвердження документації, необхідної для переведення житлового будинку на електроопалення та застосування тарифу побутовим споживачам електричної енергії, які використовують електротермічні засоби опалення приміщень житлових будинків. Підозрюваним було надано перелік документів, необхідних для підключення електроопалення.
У подальшому в період з липня по серпень 2016 року споживач звертався до підозрюваної особи за додатковими консультаціями з приводу обсягу необхідних документів, частину яких передав йому з подальшим наміром надати решту документації відповідно до встановленого переліку для вирішення питання про встановлення пільгового тарифу на електроопалення та у подальшому передав службовій особі неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень. Вказані кошти підозрюваний з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, отримав безпосередньо, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.
Судом першої інстанції дії обвинуваченого було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 368 КК України у зв’язку із відсутністю в його діях кваліфікуючої ознаки «вимагання неправомірної вигоди».
З таким рішенням погодився і апеляційний суд.
Проте такі рішення було оскаржено прокурором у касаційному порядку зокрема з підстав необґрунтованої перекваліфікації дій винної особи.
Переглядаючи справу Касаційний кримінальний суд вказав, що відповідно до матеріалів справи хабародавець унаслідок відсутності у нього відповідно до «переліку» документів, зокрема, правовстановлюючих документів на житловий будинок, прагнув уникнути встановленої, тобто законної процедури вирішення питання щодо одержання пільгового тарифу на електроопалення, що виключає факт вимагання неправомірної вигоди.
Оскільки вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо, то прийняті нижчестоящими судами рішення є обґрунтованими.
_03_03.png)
