Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Також просив визнати протиправними дії інспектора в частині тимчасового затримання транспортного засобу шляхом його доставлення на спеціальний майданчик.
Позивач зазначав, що йому не було відомо про втрату чинності довіреності на керування та розпорядження автомобілем. Тому притягнення його до адміністративної відповідальності, а також тимчасове затримання автомобіля шляхом його доставлення на спеціальний майданчик є протиправним, оскільки він не був та не міг бути обізнаний про передчасну смерть першого довірителя, якого взагалі ніколи не знав.
Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача про визнання постанови та дій протиправними. Суд виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог та відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.
Інших висновків дійшов суд апеляційної інстанції. Суд вказав на те, що позивач керував автомобілем, який не був перереєстрований у встановленому законом порядку, у зв`язку з необхідністю внесення змін у реєстраційні документи, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001. Колегія суддів зауважила, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС, забороняється.
Касаційний адміністративний суд погодився з вирішенням спору судом апеляційної інстанції.
Так, Колегія суддів погодилася з висновками суду апеляційної інстанції про можливість та доцільність перевірки позивачем по всеукраїнській базі даних НАІС ДДАІ МВС інформації про транспортний засіб, наприклад такої, як наявність накладених обтяжень (арешту) на автомобіль, перебування автомобіля у розшуку, щодо смерті власника, оскільки довіреність не надає права власності на рухоме майно, а лише дає право розпоряджатись ним від імені власника.
ВС зауважив, що необізнаність позивача про факт смерті довірителя не спростовує настання наслідків припинення представництва за довіреністю у випадку смерті власника транспортного засобу, які обумовлені законом.
Оскільки позивач керував автомобілем, який не був перереєстрований у встановленому законом порядку, у зв`язку з необхідністю внесення змін у реєстраційні документи, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001, то колегія суддів визнала правильними висновки суду апеляційної інстанції про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ознаками ч.6 ст. 121 КУпАП.
Також ВС погодився з висновками суду апеляційної інстанції про безпідставність визнання протиправними судом першої інстанції дій інспектора в частині тимчасового затримання транспортного засобу, шляхом його доставлення на спеціальний майданчик, оскільки правомірність вказаних дій поліцейського узгоджуються з приписами ст. 265-2 КУпАП та вимогами Постанови КМУ від 17.12.2008 № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» (постанова від 13.03.2020 у справі №554/3110/17).
_03_03.png)
