Оскільки засуджений вчинив злочин у неповнолітньому віці, участь захисника в кримінальному провадженніє обов'язковою від стадії судового провадження та суб'єкта оскарження, а також незалежно від моменту досягнення такою особою повноліття.

За вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено повністю. Постановлено стягнути з останнього на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування майнової шкоди 41454,74 грн.
Вирішено долю речового доказу у кримінальному провадженні.
Рівненський апеляційний суд ухвалою від 07 листопада 2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника Луцик К. В., а вирок місцевого суду від 14 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у ніч на 07 червня 2013 року (більш точного часу не встановлено) всупереч волі власника умисно з метою покататися шляхом вільного доступу за допомогою ключів від замка запалення незаконно заволодів належним ОСОБА_2 автомобілем марки «Volkswagen-Transporter» (реєстраційний номер НОМЕР_1), який стояв в одному з боксів ПрАТ «Шпанівагроцукор» на вул. Промисловій, 2 у с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області та використовувався як майстерня з ремонту автомобілів.
Цього ж дня близько 02:00, не впоравшись із керуванням указаного автомобіля, ОСОБА_1 здійснив наїзд на бетонний паркан на вул . Шевченка, 35 у тому ж селі.

Мотиви суду
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
✔️Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно п. 24 указаної норми процесуального закону судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
✔️Тобто, участь захисника в судовому провадженні під час розгляду кримінального провадження, а також перегляду судових рішень за результатами судового розгляду щодо неповнолітнього має бути забезпечено в судах усіх інстанцій незалежно від стадії судового провадження та суб`єкта оскарження, а також незалежно від моменту досягнення такою особою повноліття.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, у неповнолітньому віці, а тому з огляду на вищевказані положення кримінального процесуального закону участь захисника в указаному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Разом із тим, не погоджуючись із вироком місцевого суду щодо ОСОБА_1 , захисник Луцик К. В. подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 07 листопада 2019 року.
У визначений день апеляційний суд усупереч вищевказаним положенням процесуального закону за відсутності захисника Луцик К. В. переглянув вирок місцевого суду, ухвалений за результатами судового розгляду щодо неповнолітнього.
✔️При цьому у своєму рішенні зазначив, що засудженому ОСОБА_1 та захиснику Луцик К.В. було належним чином повідомлено про дату, місце та час апеляційного розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження рекомендованими повідомленнями поштового відправлення, проте вони в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення судового провадження не заявили.
✔️Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування такого рішення.