Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У березні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДІМ Страхування» (далі - ПрАТ «СК «ДІМ Страхування») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 жовтня 2015 року в м. Дніпрі сталася ДТП. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було визнано відповідача винним у скоєнні даного ДТП. На момент ДТП діяв договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ОСОБА_1 та позивачем. До позивача із заявою про страхове відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 . Страховик виплатив страхове відшкодування у розмірі 14 821грн 52 коп. При укладенні договору обов`язкового страхування була застосована пільга у вигляді зменшення розміру страхового платежу на 50 %. Оскільки за кермом автомобіля був відповідач, а не страхувальник-пільговик, відповідач як винуватець ДТП, повинен відшкодувати шкоду у розмірі 7 410 грн 76 коп. з розрахунку половини сплаченого страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» просило стягнути з відповідача 7 410грн 76 коп. в порядку регресу.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат мотивовано тим, що у задоволенні позову відмовлено, тому відповідно до статті 141 ЦПК судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються. Щодо заяви відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу, суд відмовляє у задоволенні, оскільки експертиза проведена не була, а витрати на професійну правничу допомогу адвоката не підтверджені доказами обсягу наданих послуг та виконаних робіт.
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи відмовлено.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно рішення суду від 18 вересня 2018 року, суд розглянув заяву відповідача про компенсацію йому витрат на правову допомогу та проведення експертизи та відмовив відповідачу у задоволенні даної заяви, однак в резолютивній частині рішення суду цього не зазначено. Тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині ухвалення додаткового рішення суду, яким відмовлено у задоволенні заяви відповідача про компенсацію витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо відшкодування витрат на проведення експертизи
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України до судових витрат, зокрема належать витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою (частини сьома, восьма статті 72 ЦПК України).
Згідно із статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
✔️Згідно матеріалів справи відповідач заперечував підписання ОСОБА_1 договору страхування на умовах щодо відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої третій особі за участю застрахованого автомобіля, у випадку керування ним не ОСОБА_1 . Для доведення перед судом переконливості наведених заперечень відповідач просив провести у справі почеркознавчу експертизу з метою з`ясування обставин справжності підпису, вчиненого у договорі страхування від імені ОСОБА_1 .
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 задоволено, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання: «Чи виконаний підпис в оригіналі договору страхування ОСОБА_1 чи іншою особою?». Зобов`язано ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» надати оригінал полісу обов`язкового страхування № АЕ/3274754 до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Листом на адресу суду від 10 січня 2018 року № 08/6286/56 старший судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив про необхідність надання оригіналу договору страхування.
Листом на адресу суду та ОСОБА_2 від 15 січня 2018 року № 08/6286/257 старший судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив про необхідність проведення попередньої оплати експертизи у розмірі 4 576 грн, що відповідач здійснив 02 березня 2018 року (т. 1, а. с. 149).
✔️Разом з тим, листом від 22 березня 2018 року № 6286-17 старший судовий експерт повернув матеріали справи до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судового експерта у зв`язку з невиконанням його клопотання про надання оригіналу полісу обов`язкового страхування № АЕ/3274754.
✔️При цьому, згідно акта здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку судових експертів № 6286-17 із проведеної ОСОБА_2 попередньої оплати експертизи у розмірі 4 576 грн утримано суму 686 грн 40 коп., що становлять вартість затрачених експертом експертогодин (4 години*143 грн) з урахуванням 20 % ПДВ (т. 1, а. с. 155).
Таким чином, сума у розмірі 686 грн 40 коп. є вартістю понесених витрат на проведення експертизи, оскільки експерт на виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року затратив чотири експертогодини.
За змістом статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
✔️Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що у відповідача не виникло регресне зобов`язання щодо відшкодування завданої ним шкоди, оскільки свою відповідальність, зокрема, обов`язок відшкодування шкоди, було застраховано згідно договору, укладеного з позивачем. Третя особа як страхувальник категорично заперечує достовірність копії полісу № АЕ/3274754 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданої позивачем. На вимогу експерта при проведенні призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи позивачем не надано оригінал полісу № АЕ/3274754 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 як страхувальник категорично заперечує наявність у договорі страхування умов щодо пільг йому як пенсіонеру умов договору щодо можливості регресу у разі керування транспортним засобом третьою особою. Позивачем в свою чергу не надано суду доказів встановлення пільг щодо страхувальника та підтвердження їх наявності на момент укладання договору страхування.
✔️Таким чином, при вирішенні спору по суті суд визнав факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, від участі у проведенні цієї експертизи позивач ухилився, проте роботу судовим експертом у цій справі виконано на суму 686 грн 40 коп., що з урахуванням відмови у задоволенні позову підлягає стягненню із позивача.
_03_03.png)
