На заявника працівниками поліції було складено протокол про керування автомобілем у нетверезому стані.
В результаті оскарження протоколу міський суд ухвалив рішення на користь водія. Однак, окружний суд мав іншу думку, заявника оштрафував та заборонив керування транспортними засобами впродовж двох років.
Наступного року протоколи відносно нього було складено ще двічі:
за керування автомобілем у період заборони ;
за повторне порушення такої заборони.
Зазначені протоколи заявник також оскаржив до суду апеляційної інстанції.
В останній скарзі зазначив, що з юридичної точки зору йому не було заборонено керувати автомобілем, оскільки розгляд апеляційної скарги щодо першого протоколу у цей час ще тривав.
Однак, суд з такими доводами не погодився. Вказав, що правопорушення було правильно кваліфіковане як повторне, оскільки рішення про перше не призупинене і не скасоване. Як наслідок, заявника було оштрафовано та засуджено до п’яти днів адміністративного затримання.
Звертаючись до ЄСПЧ, заявник скаржився на порушення його права на презумпцію невинуватості. Зазначив, що він був визнаний винним у повторному вчиненні порушення, тоді як апеляція щодо першого все ще перебувала на розгляді в суді.
Розглянувши справу, ЄСПЧ констатував порушення п.2 ст.6 Конвенції (презумпція невинуватості).
Висновок національного суду про те, що заявник був винуватий у вчиненні повторного правопорушення, тоді як його апеляційна скарга по першому звинуваченню ще не була розглянута, протирічить праву вважатися невинуватим за першим звинуваченням.
Отже, презумпція невинуватості була порушена.
_03_03.png)
